Formación contínua para continuar creyendo

¿Os imagináis ir a un curso sobre astronomía y que os enseñaran a leer la carta astral?, ¿Qué pensaríais de la organización?, ¿Cómo os sentiríais si además en el programa del curso no se mencionaran términos ni referencias astrológicas?, ¿Qué pensaríais si al intervenir en el curso para discriminar entre astrología y astronomía, ninguno de los asistentes ni organizadores os acompañara en la idea, y lo que es peor, que ni siquiera se abriera el debate?, ¿Qué pensaríais si el ponente es reconocido entre los asistentes como una referencia en astronomía, aprovecharan el curso para comprar sus libros y demostrarle su admiración?, ¿Y si el ponente dijera que tanto la astrología como la astronomía son creencias? Con este artículo empiezo a abordar mi experiencia en el curso “Más corazón en educación. Aprender a ser” a partir de una pregunta que deberíamos hacernos tanto padres como docentes: ¿cuando enseñas, fomentas el uso de la razón o de las creencias? (¿tu modelo didáctico fomenta el pensamiento crítico?)

Desde el jueves hasta ayer sábado, Tomás y yo hemos asistido al curso de José María Toro. Lo mejor del curso es confirmar que los recortes no frenan la formación contínua. Lo peor, comprobar la calidad de la poca formación que queda a salvo: el curso “Intercambio de experiencias del mundo científico“ se anuló por falta de asistentes. Sin embargo, conocer la existencia de las jornadas #Novadors12, #Aulablog12, #TICEMUREXPERTIC2012 y el curso LOVA 2012 mantienen mi esperanza en el sistema. Es una de las ventajas de la red: tienes motivos para sentirte acompañado.

En el mensaje que nos enviaron desde el CEFIRE para confirmarnos que estábamos admitidos, nos gustó leer:

Os recordamos que tenéis que traer mantita, esterilla, calcetines y ropa cómoda.

El curso prometía. A lo largo del curso, el discurso de Jose María y la actitud de mis compañeros docentes asistentes son una muestra de las graves carencias de nuestro sistema educativo, por tantos frentes, que tendré que ir de uno en uno, empezando por este artículo.

¿Os imagináis ir a un curso sobre astronomía y que os enseñaran a leer la carta astral?, ¿Qué pensaríais de la organización?, ¿Cómo os sentiríais si además en el programa del curso no se mencionaran términos ni referencias astrológicas?

En el programa del curso podréis ver que no se menciona ninguna pseudociencia ni ninguna creencia: ni al Feng Shui, ni al Diseño inteligente, ni a la pedagogía sistémica, ni a la Numerología, ni a pseudociencias derivadas de la antroposofía… Pues bien, éstas y otras creencias estuvieron presentes a lo largo de todo el curso: en los mensajes que acompañaban los ejercicios corporales y mentales que hicimos, en los discursos del ponente y en sus argumentos.

El primer día Jose María mencionó que se estaban haciendo descubrimientos sorprendentes en cuanto al corazón, que estábamos entrando en una nueva era de la historia, y que tenía un libro a punto de publicar sobre este tema. Después de la experiencia con María Pinar, no quise esperarme a escuchar el mismo mensaje. Me acerqué a él y le comenté la existencia de una pseudociencia del corazón, y que si iba a escribir un ensayo sobre el tema, se informara bien y estuviera alerta. Él se mostró receptivo, sorprendido y me pidió que le pasara las referencias. Espero que en los artículos Valorando la jornada valores y “Ciencia del Corazón”, diferencia entre ciencia y pseudociencia. Carta abierta descubra algunos ejemplos de referencias pseudocientíficas sobre el tema. Sin embargo, tengo mis dudas, porque nos ha demostrado que no sabe distinguir entre un conocimiento y una creencia. Incluso nos afirmó que “la ciencia es una creencia más”. No es que no sepa el significado de estas palabras, es que no sabe cómo se genera el conocimiento científico, ni cómo detectar una creencia. No es culpa de él, nadie es culpable de su ignorancia: la culpa es para los cristianos. Todos somos ignorantes en algo: todos tenemos nuestros sesgos.

Quien diga que no los tiene, es que no sabe lo que es un sesgo psicológico. El problema viene cuando alguien que no sabe investigar se dedica a escribir libros de divulgación para padres y docentes, y como puede ocurrir y ocurre, que sus lectores no sepan diferenciar entre conocimiento y creencia.

Quien aprende que las ciencias son un compendio de conocimientos, quien nunca ha llevado a cabo una investigación utilizando el método científico (¡Nunca! Ni en infantil, ni en primaria, ni en secundaria, ni en bachillerato… a lo largo de la enseñanza obligatoria todos deberíamos haber llevado a cabo una investigación al menos, ¡que hay años para parar trenes!), no tiene ni idea de qué es la ciencia, porque no entiende cómo se genera el conocimiento científico y acaba pensando que la ciencia son conceptos, cálculos, ideas abstractas (el átomo ¿alguien lo ha visto alguna vez?, o la “mecánica cuántica y la energía” tan de moda en los Argumentum ad ignorantiam de las nuevas pseudociencias…) y acaba confundiendo ciencia con filosofía, ética o creencias espirituales. Estos alumnos serán algún día una ministra de sanidad que luce la power balance, un divulgador que no es consciente de estar escribiendo ensayos de pseudociencias ni de estar generando en sus cursos una corriente que predispone a la credulidad, o un ministro de educación capaz de defender que disponer de menos profesores y más alumnos por aula no afecta para nada a la calidad de la enseñanza.

A cerca de los contenidos del curso.

1. Metodologías innovadoras en el proceso de enseñanza-aprendizaje.

Jose María compartió con nosotros un modelo didáctico, que presentó en forma metafórica. El modelo didáctico que nos planteó Jose María da especial atención a las emociones de los alumnos. ¿Habéis visto La lengua de las mariposas? ¿Y habéis visto el documental de Toshiro Kanamori? En los dos casos podemos ver en acción a dos buenos maestros de escuela para una sociedad sin acceso a Internet. Tienen en común el amor con el que se entregan a su trabajo, su carisma, su sensibilidad, la empatía con la que se dirigen a los alumnos… los dos siguen modelos didácticos que dan un gran protagonismo a las emociones de los alumnos. Sin embargo, hay una gran diferencia entre ambos modelos.

En la Lengua de las mariposas, Don Gregorio sigue un modelo didáctico similar al que divulga Jose María: un modelo centrado en el profesor. Según Jose María, el profesor debe estar inspirado, debe fluir con los alumnos, no debe limitarse a repetir un discurso, sino que debe “canalizar la energía” de la clase igual que un río, y la atención silenciosa de sus alumnos son los afluentes que alimentan su inspiración. Las conversaciones que se generen en clase, nos dijo, son «agujeros por los que se pierde la energía de la clase«, y hay que evitarlos (con mucha mano izquierda, guardando silencio para llamarles la atención, sin castigarles ni reñirles, pero evitarlos). En su modelo, las ideas del profesor son semillas que brotarán en sus alumnos si éstos están atentos. Del mismo modo nos planteó su curso: él nos contaba sus ideas y nosotros las recibíamos. Él iría “lanzando muchas semillitas” y nosotros, si queríamos, podríamos recibirlas y permitir que florecieran en nosotros.

En este modelo centrado en el profesor, los alumnos sentaditos y muy atentos (¿modelo “innovador”?), tal y como explicaba Santos Guerra, beben del agua que Jose María les ofrece. Si en la clase los profesores somos la fuente del conocimiento y pretendemos que nuestros alumnos lo incorporen, les estamos enseñando a que incorporen la información que les llega (algo útil en la sociedad industrial, pero no en la sociedad de la información). ¿Cómo adquirirán el hábito de ser críticos con ella?, ¿Cómo diferenciarán lo que es un conocimiento de lo que es una creencia? Cuando un alumno que aprenda bajo el paradigma de este modelo didáctico tenga sed, pedirá un vaso de agua para que alguien se la proporcione. Es lo que ha aprendido. Ha aprendido a beber, pero no a buscar el agua ni a reconocer si el agua es potable. De modo que cuando alguien de su confianza le ofrezca un vaso lleno de un líquido incoloro, tal y como ha aprendido, incorporará su contenido sin dudar demasiado de él: si es incoloro es que es agua (falacia del consecuente) ¿Aún nos preguntamos porqué las pseudociencias y otras creencias se abren paso en nuestra sociedad? En el modelo tradicional centrado en el profesor, el más común en nuestra sociedad, los alumnos para tener éxito deben aprender a asimilar los conocimientos que su maestro les proporciona: es un modelo que no estimula el desarrollo de la capacidad de pensamiento crítico ni de resolución de problemas reales (que deberíamos desarrollar al trabajar por competencias) por lo que fomenta el mantenimiento y la aparición de creencias. (Si eres fruto de este sistema, ya sabes qué sesgos te acompañan.)

El modelo de Toshiro Kanamori sin embargo, es un modelo centrado en los alumnos, interdisciplinar, que contextualiza los aprendizajes mediante el desarrollo de proyectos. Este modelo conecta la realidad de las aulas con la realidad social de los alumnos, y trabaja desde esa realidad. En lugar de seguir un modelo didáctico que se asemeja a un río, en el que el principal protagonista es el profesor, su modelo didáctico se asemeja al de una red. Es una pena que el documental con el que se ha hecho famoso se centre únicamente en los momentos en los que trabajaban las emociones y no muestre el proceso entero del aprendizaje por proyectos. Sin embargo, tenemos mucho material en la red para conocer el aprendizaje por proyectos. En el modelo de red los alumnos trabajan en grupos, conversan continuamente en clase, discuten, surgen conflictos, problemas, etc. Es un modelo orgánico, complejo, como la vida misma. Cuando aprendemos a cocinar, como dice Carlos Morales, no aprendemos el tema de las salsas, el de las especias y el de las pastas por separado. Nos proponemos hacer unos macarrones, un objetivo, y seguimos ciertos pasos para conseguirlo: es nuestro proyecto. La vida está compuesta de proyectos: montar un evento, solucionar un problema que tenemos y que a priori no sabemos cómo resolverlo porque es nuevo para nosotros, etc. En este modelo se utiliza el método científico para aprender conocimientos de historia, química o psicología, y se trabajan las emociones cuando surgen los conflictos. Los alumnos aprenden distintos conocimientos en el contexto de los proyectos, sólo en el momento en el que lo necesitan.

Con este último modelo, las ecuaciones de segundo grado toman sentido. Con el modelo centrado en el profesor, un modelo en el que las distintas disciplinas están compartimentadas (matemáticas por una parte, ciencias por otra), los alumnos perciben que las ecuaciones de segundo grado son unas ecuaciones que se resuelven por unos procedimientos sistemáticos que aprenden para aprobar un examen, unos procedimientos que jamás volverán a utilizar fuera del ámbito académico. Sin embargo, con el aprendizaje por proyectos los alumnos comprenden (porque así lo viven) que las ecuaciones de segundo grado son una herramienta para resolver problemas, una herramienta que sabrán cuándo pueden volver a utilizarla y cómo, porque ya lo han hecho en clase, de forma contextualizada.

2. Buenas prácticas en educación. 3. Ofrecer recursos y propuestas de intervención.

Ayer Jose María nos contaba que después de una dinámica de grupo en la que los alumnos miraban con amor a sus compañeros, al salir al patio uno de ellos le había pegado al otro. Jose María le dijo, “¿Cómo es posible que le hayas pegado, con la mirada de amor que antes le has dedicado?” “No lo puedo explicar”, contestaba el alumno. Quizá haya una explicación: trabajando las emociones de forma descontextualizada, como una disciplina más, los alumnos no aprenden a ser asertivos, a gestionar sus emociones cuando surge un conflicto. Ejercitan el sentimiento de amor -por sus compañeros, maestros o por sus padres, (aquí además podemos estar haciéndoles mucho daño, si desconocemos su historia familiar)-, pero no aprenden a solucionar un conflicto emocional. Quien entiende la educación con el modelo del río, es lógico que pretenda trabajar las emociones como una materia más, una actividad apartada del resto. Pero, ¿qué conseguimos cuando enseñamos sin que los alumnos tengan una necesidad? Les estamos diciendo “yo, como profesor, sé lo que te conviene creer y sentir”. Eso se llama adoctrinar, “abre la boca que te meto la cuchara”. ¿No sería mejor que aprendieran a comer solitos? Y sobretodo, ¿qué sentido tiene que las distintas materias y los distintos temas sigan siendo trabajados de forma independiente?

Desde la era industrial lo hemos compartimentado todo: matemáticas por un lado, ciencias por otro, ¿y el arte? ¡nada que ver!. Algunas personas han desconectado de tal forma las emociones de la razón que dan por sentado que un biólogo no encuentra belleza cuando mira a una flor, o piensan que la belleza la ve el artista. Esto le dijeron a Feynman, merece la pena que escuches su propia respuesta.  ¿Pero es que no somos capaces de entender que el conocimiento nos da mayor capacidad para comprender, y por tanto para ver belleza y para sentir emociones? ¿Acaso pensamos que porque una madre conozca más acerca del desarrollo embrionario va a dejar de sentir la belleza que hay en el proceso que está experimentando? ¿Que este conocimiento le va a restar emociones? Hay que tener algún problema para no ser capaz de entenderlo: un problema de aprendizaje, no sé… Escuchar a Jose María diciendo “tenemos que pensar menos”; “tenemos que emocionarnos más y no formarnos tanto en inteligencia emocional”, que “tanto pensar no nos deja emocionarnos, como los médicos y las enfermeras, y los universitarios, que quieren tener una respuesta para todo” y observar que el público, universitario y docente, le asiente en cada afirmación, …¿no os hace pensar en la calidad de la enseñanza?, ¿los maestros y profesores de ciencias estamos cumpliendo con nuestra responsabilidad social?

Jose María nos ha declarado abiertamente que no sabe por qué ocurren las cosas que observa, pero que “sabe que funcionan”. Según él, cuando tenemos la lengua en una determinada posición entramos en un determinado estado mental. Su teoría se fundamenta en los campos energéticos de la medicina tradicional china. “Las emociones no son mesurables como las matemáticas”, afirma. ¿Pero es que no sabe que la psicología estudia las emociones, que es una ciencia, y como toda ciencia aplica el método científico antes de aceptar una teoría? En psicología también se hacen experiencias, pero ¿cómo superar el efecto placebo y otras fuentes de error? Como decía Michael Shermer en el vídeo anterior, teniendo grupos de control, controlando el efecto placebo y evitando prejuicios congnitivos. Los métodos de comprobación no son tan naturales: a la humanidad le ha costado muchos años darse cuenta de que todos tenemos sesgos, incluso los científicos tienen sesgos porque son personas (por eso un mago tiene mucho que enseñarle a un científico y viceversa). Merece la pena conocer la historia de James Randi y Jacques Benveniste. Sólo cuando la sociedad tomó conciencia de nuestros sesgos pudo aparecer la ciencia: hace sólo un par de siglos.

Jose María nos comentó que decirle a alguien “No pienses en un elefante rosa columpiándose” provoca el efecto contrario; nos habló de efectos psicosomáticos, etc. Sin embargo, no aplica sus conocimientos en psicología para depurar sus investigaciones. “Conocer pero no aplicar”, ¿no os suena a los docentes? Es justo lo que hacen las malas prácticas docentes: pedirles a los alumnos que reproduzcan contenidos, en lugar de que apliquen los contenidos para resolver situaciones reales y complejas. Es aprender contenidos sin aprender competencias.

Incluso confunde el significado de evidencia: “La posición de la lengua es una evidencia, no está demostrado científicamente pero es evidente que existe una energía, porque funciona.” Tomás y yo hemos intervenido para preguntarle por algunas lagunas de su tesis (referencias, experimentos, etc.) En sus respuestas Jose María ha demostrado desconocer o ser indiferente a falacias que todo divulgador debería tener presente: Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad hominen, falacias del non sequitur (no se sigue) o de la conclusión equivocada -la falacia del Consecuente-, a la conclusión desmesurada, entre otras. Como Jose María presentó tantas creencias como conocimientos, iré abordando distintos ejemplos en los siguientes artículos. Él no reconoce las falacias: ni como tales, ni en lo que lee, ni en sus investigaciones.

No quisiera que le juzgarais por esto, porque todas las personas tenemos nuestros propios sesgos, y la mayor parte de la gente no los sabe reconocer.

Nunca le atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez

Ser ignorante no te hace ser peor persona, al fin y al cabo, como decía Einstein,»Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera». Todos somos ignorantes en algo. Y todos somos capaces de algo valioso para la sociedad. Sólo quien está trabajando puede romper un plato, y sólo el que se atreve a divulgar puede errar en su discurso.

Sin embargo, es la responsabilidad de un divulgador y de un docente buscar sus propios sesgos y reconocerlos, en su compromiso con la profesión que ha elegido y por el importante papel social que tiene.

Por otra parte, ayer Jose María nos habló de estar en armonía con la estación del año, con el momento del día,… Igual de importante es estar en armonía con la estación del año, que estarlo con la sociedad y con la era en la que vivimos. “En la era de la tecnología, dudar de las informaciones y las ideas que nos llegan adquiere un nuevo sentido.” En esto, todos los docentes estamos de acuerdo. Sin embargo, no todos entendemos el mismo significado de esta frase. Y es que todos tenemos nuestros sesgos: no somos capaces de oler aquello que nos impregna. Si estás impregnado de creencias, si piensas que “la ciencia es una creencia más” como él nos dijo en su charla, estás lejos de reconocer si una información es fiable o no lo es.

Quienes hemos aprendido en un modelo didáctico centrado en el profesor, por bueno que éste fuera, hemos aprendido a bebernos el agua que nos sirven. La prueba somos nosotros mismos: hay una enorme cantidad de licenciados, docentes y divulgadores que no saben diferenciar ciencia de pseudociencia. Quienes tienen sed de conocimientos y no quieren basarse en creencias, dan a la ciencia el papel de fuente de sabiduría. Esto, sumado a no conocer qué es una falacia o no saber reconocer nuestros propios sesgos cognitivos, lleva a mezclar el conocimiento científico con creencias espirituales, morales, legales, o creencias personales: todo en el mismo saco, y sin distinguir referencias.

Jose María también nos pidió una definición de “atención”, para luego darnos la suya. Una compañera aportó la idea de «ser consciente» y yo aporté la idea de “estar abierto” y él me corrigió “estar atento” (un sesgo de confirmación). No me entendió porque entendemos por «atención» ideas diferentes. Nos dijo que cuando uno va a una conferencia y se pone a leer el móvil, no está en la conferencia, sino en el móvil. El viernes aproveché este comentario para invitarles, a él y a todos los compañeros del curso, a las jornadas #Novadors12 y #Aulablog12, donde podrán comprobar todo lo contrario: utilizar el móvil o el portátil antes, durante y después de las charlas te permite estar más y mejor en el evento. Les comenté que a mi me cunden mucho más los cursos en los que utilizo el móvil: aprendo más, porque comparto con otras personas lo que aprendo (escribir me ayuda a reflexionar y memorizar, y la red me permite que éste conocimiento no me lo quede sólo para mi) y además me retroalimento de la respuesta en la red, por lo que un punto de información se convierte en un segmento o en una línea, en ocasiones adquiere una dimensión nueva, o dos… Quienes experimentan la red como un medio para divulgar, o para coger la información que necesitan, vienen del modelo del río. Este sesgo no les permite descubrir Internet como lo que es, lo que su propio nombre indica: una red. Una red entre personas. Un espacio para colaborar, para compartir. Es más, Jose María comentó que las emociones te las transmite un abrazo, no el ordenador ni el móvil. Cuando les dije que yo me emociono mucho en Twitter y en la red, les ha sonado a chino. Quien no ha experimentado la colaboración como fuente de aprendizaje, quien no es usuario de las redes sociales, no lo comprende porque no lo ha vivido. La buena noticia es que algunos, entre ellos Jose María, comentaron que les parece interesante conocer estos eventos, que era algo nuevo para ellos.

De todo esto, varias conclusiones.

Por un lado, los significados que damos a las palabras que utilizamos está directamente relacionado con nuestro modelo didáctico. Si un profesor en sus clases suele trabajar con distintos grupo de alumnos que están aprendiendo cosas diferentes y relacionadas entre sí (trabajo por rincones, por proyectos, o por TAC), entenderá que en el murmullo está la máxima atención, que sus clases se alimentan de los murmullos igual que un blog lo hace de sus comentarios, porque es donde se comparten los distintos puntos de vista, las opiniones y es un modo importante de potenciar el pensamiento divergente y la creatividad: sin murmullo se pierde el potencial del grupo para aprender. Entenderá que en ocasiones la elevación de los decibelios es necesaria para que fluya la emoción. En definitiva, que es necesario darle la vuelta a las clases, por completo. Un modelo didáctico es un universo. Darle la vuelta a la clase es darle la vuelta a nuestra forma de entender la enseñanza y de utilizar los términos con los que hablamos. Quienes tenemos modelos didácticos diferentes hablamos con los mismos términos pero con significados distintos, como en esta ocasión nos ha ocurrido a Jose María y a mi con el término “atención”. Sin embargo, el acercamiento es posible, siempre y cuando estemos dispuestos a debatir, a llevarle la contraria a alguien para poder compartir con él nuestro punto de vista, y a poner en duda nuestro propio punto de vista.

Lo que una persona entiende por ciencia dependerá de su experiencia vital: los docentes tenemos una gran responsabilidad al elegir nuestro modelo didáctico. Como alumno, si has tenido un profesor de libro de texto, la ciencia es un montón de ecuaciones, unos procedimientos matemáticos, gráficas, tablas y conocimientos abstractos. Si has tenido maestros y profesores de ciencias que entienden su profesión de docente como un arte, la ciencia para ti será un proceso, una investigación, algo emocionante, una forma de entender la vida, una forma de enfrentarte a los problemas de la vida, una forma de sentir la belleza, una forma de crecer como individuo y como sociedad. Entenderás que racionalizar lo emocional no deja de ser emocionante. Que se puede ser artista y científico a la vez. Todos tenemos un artista y un científico dentro. Todos tenemos la capacidad de ser creativos, imprescindible para hacer ciencia, pero esta capacidad, como la capacidad de ser críticos, podemos desarrollarla o aletargarla, en función de las actividades que estemos acostumbrados a hacer. Una persona que vive la vida científicamente busca la verdad, es una persona activa, es consiciente de que la incertidumbre forma parte de la vida, y vive esa incertidumbre como parte de la belleza y emoción de la naturaleza. La ciencia no ofrece la verdad, está en perpetua búsqueda de la verdad.

Algunas personas utilizan expresiones como “la ciencia no puede explicarlo todo” para alimentar sus creencias. Si no reconocemos que no estamos al día en los avances de la ciencia, (si no somos conscientes de que las publicaciones tardan en llegar a la gran masa, que hay que saber dónde y cómo buscar las últimas investigaciones sobre un tema, que no todos sabemos interpretar un artículo científico) quizá estemos mintiéndonos a nosotros mismos. Por otro lado, la ciencia puede que no haya investigado un problema concreto, que no tenga una respuesta para una pregunta concreta, pero ésto no implica que no pueda ser respondida por la ciencia: por ejemplo, la ciencia de la felicidad y del amor son muy recientes y dan respuesta a muchas preguntas que hasta ahora no pensábamos que la ciencia nos pudiera explicar.

Por otro lado, están nuestras propias contradicciones. Si nos sentimos vivos, queremos vivir aquí y ahora, emocionarnos, fluir…, pero para dar una respuesta a la causa, al proceso que subyace a lo que hemos experimentado, utilizamos nuestra intuición y nuestro sentido común como principales herramientas y pretendemos compartir nuestras ideas como si tuvieran una base fiable. Dar respuesta a nuestras preguntas sin caer en las creencias requiere un esfuerzo mental mayor. Implica dedicarle tiempo a buscar fuentes fiables, a investigar, implica romper nuestra inercia de rellenar huecos, nuestra tendencia a satisfacer apetitos mágicos y a encontrar aquello que confirme nuestras teorías, a encontrar lo que estábamos buscando. (El corazón como emisor de emociones y la posición de la lengua como control de nuestro estado emocional tienen cierto atractivo: quien busca ovejitas en las nubes, las encuentra.) En definitiva, para no caer en creencias debemos evitar nuestros propios sesgos y poner en marcha nuestro intelecto, utilizando métodos de comprobación.

“Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que existan más creyentes” Albert Einstein

¿Estamos dispuestos a hacer el esfuerzo que requiere este proceso? Creer es más fácil, pero más caro. Creer daña el bolsillo, la salud, el entorno y nos daña psicológica y socialmente. Si decidimos creer inevitablemente confiaremos en maestros, gurús o doctrinas religiosas en lugar de pensar por nosotros mismos, dejando en sus manos la toma de decisiones que dirigirá nuestras vidas; llenaremos las arcas de industrias que comercian con placebos; acabaremos con especies en peligro de extinción por su supuesto efecto terapéutico;… ¿Es eso lo que queremos para nuestros hijos, para nuestros alumnos, para nuestra sociedad, para nuestro planeta? La sociedad la hacemos entre todos, cada uno desde su aportación y su ejemplo.